2020年8月，原告王某的小汽車停放于石景山某小區(qū)A號(hào)樓東側(cè)樓下。次日，王某發(fā)現(xiàn)小汽車被大量玻璃碎片覆蓋，并有多處砸傷痕跡。經(jīng)核實(shí)系A(chǔ)號(hào)樓住戶被告李某開窗時(shí)，整面玻璃掉落，扎入該車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙后破碎所致。雙方協(xié)商未果，王某故訴至法院，請(qǐng)求法院判令李某賠償車輛修理費(fèi)、交通損失費(fèi)等各項(xiàng)損失近3萬(wàn)元。
庭審中，被告稱，認(rèn)可相關(guān)事實(shí)，但認(rèn)為原告對(duì)車輛受損存在過錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。被告認(rèn)為受損車輛東側(cè)十余米處樓房外墻上，貼有明顯的“當(dāng)心落物”警示標(biāo)志，但原告卻選在警示標(biāo)志的區(qū)域范圍內(nèi)停車；并且原告將車輛停放于緊貼樓房東側(cè)外墻下的綠化帶，與樓房未保持一定的距離，因此，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為:
民法典第一千二百五十四條明確規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償�？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。本案中，李某家住所在小區(qū)樓棟四層，因自行安裝的窗戶年久失修、老化，未盡及時(shí)修繕、維護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致其在打開窗戶時(shí)窗框解體，玻璃墜落，造成停放地面的王某車輛受損。對(duì)此，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。而根據(jù)民法典第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案中，根據(jù)雙方提供的案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)照片、王某停車位置、小區(qū)車輛管理現(xiàn)狀、有關(guān)單位回復(fù)內(nèi)容以及雙方陳述意見，可知案涉小區(qū)墻體上張貼有“當(dāng)心落物”安全警示標(biāo)志，提醒住戶及往來行人注意高空墜物，王某長(zhǎng)期居住于該小區(qū)，平時(shí)經(jīng)常將車輛停放于小區(qū)樓下靠近一層窗戶位置，對(duì)警示標(biāo)志應(yīng)當(dāng)予以知曉。此外，王某停放車輛的位置并非用于固定停放車輛的車位，且位于小區(qū)綠化帶上，未與建筑物保持一定的安全距離，由此也加大了墜落物致車輛受損的風(fēng)險(xiǎn)。因此，王某對(duì)于自身車輛的損害，亦存在疏忽和過失，就事故的發(fā)生，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜上，法院判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)22772元。宣判后，當(dāng)事人均暫未表示上訴。
（圖文來源于網(wǎng)絡(luò)，如涉及版權(quán)敬請(qǐng)指出，以便我們及時(shí)刪除或妥善處理）
